Processo per Assalto Sessuale di Hockey Canada
LONDRA, Ont. – L’accusa ha descritto Michael McLeod come l’“architetto” dell’“attività sessuale di gruppo” al centro del processo per assalto sessuale di Hockey Canada, affermando che ha detto “bugie evidenti” per ritrattare la querelante come l’aggressore nelle interazioni sessuali della notte, al fine di avanzare una “narrazione falsa”.
Argomentazioni dell’Accusa
L’avvocato Meaghan Cunningham ha presentato alla giudice Maria Carroccia un’outline dell’argomentazione della Crown, accompagnata da una presentazione in PowerPoint durante la sua dichiarazione conclusiva mercoledì, affermando che dimostrerà che E.M. non ha acconsentito volontariamente agli atti sessuali addebitati della notte.
Cunningham ha avviato la sua presentazione dicendo a Carroccia di voler dimostrare che E.M. non desiderava partecipare a rapporti sessuali di gruppo e che McLeod ha mentito ripetutamente sul suo ruolo di orchestratore dell’incidente presunto.
McLeod, Carter Hart, Alex Formenton, Dillon Dubé e Cal Foote sono tutti accusati di assalto sessuale dopo un presunto incidente avvenuto nel giugno 2018. Una donna di 20 anni – nota come E.M., la cui identità è protetta da un divieto di pubblicazione – ha affermato di essere stata oggetto di assalto sessuale per diverse ore in una camera d’albergo a Londra, Ont.
McLeod affronta una seconda accusa per “essere parte dell’offesa”, relativo a ciò che la Crown ha descritto come il suo ruolo nell’“assistere e incoraggiare i suoi compagni di squadra a impegnarsi sessualmente” con E.M.
Tutti e cinque i giocatori si sono dichiarati non colpevoli.
Discrepanze nella Testimonianza
Cunningham ha enfatizzato che una differenza fattuale chiave riguarda il motivo per cui i compagni di squadra di McLeod si siano recati nella sua camera dopo che lui e E.M. avevano avuto un rapporto sessuale consensuale. Ha dichiarato che la questione fattuale “plasmerebbe come si osserva la prova”.
La difesa ha sostenuto che E.M. ha incoraggiato McLeod a invitare i suoi compagni di squadra per quella che l’avvocato di McLeod, David Humphrey, ha descritto come una “notte selvaggia”.
E.M. ha affermato di non sapere che McLeod stava invitando altri e di essere rimasta “sorpresa” quando altri uomini si sono presentati nella stanza.
Elementi a Sostegno dell’Accusa
Cunningham ha elencato cinque elementi a sostegno dell’affermazione che E.M. non desiderava sesso di gruppo:
1) l’intervista di polizia di McLeod del 2018;
2) lo scambio di messaggi del 20 giugno tra McLeod e E.M.;
3) la testimonianza di E.M.;
4) la testimonianza dei testimoni Taylor Raddysh e Boris Katchouk;
5) le azioni di McLeod nel “reclutare” altri nella sua stanza.
Cunningham ha affermato che McLeod si era mostrato ben preparato per la sua intervista con la polizia di Londra nel novembre 2018, eppure non aveva fatto alcun accenno a E.M. che lo incoraggiava a inviare messaggi ai suoi compagni di squadra.
Messaggi di Testo e Dichiarazioni di McLeod
Ha inviato alla chat di gruppo il messaggio “Chi vuole un 3 way quick” e un messaggio di follow-up fornendo il numero della sua camera d’albergo. Ha anche inviato un messaggio separato a Raddysh per chiedere se voleva un “gummer”, termine colloquiale per sesso orale.
Cunningham ha chiesto perché McLeod avrebbe omesso questi messaggi dalla propria intervista con il detective Steve Newton e ha affermato:
“Non c’è ragione logica o plausibile per cui non l’avrebbe fatto se fosse un fatto vero”, ha affermato Cunningham.
Testimonianze Contraddittorie
Durante il processo, sono emerse versi testimonianze contrastanti riguardo al comportamento di E.M. Questi testimoni hanno dichiarato che E.M. era l’aggressore, mentre altri testimoni hanno confermato la sua sorpresa riguardo agli arrivi nella camera d’albergo con una serie di dichiarazioni coerenti con l’affermazione dell’accusa.
Cunningham ha sottolineato che il comportamento di E.M. era coerente con quello di qualcuno che si sentiva a disagio, e ha affermato che:
“E.M. non stava facendo nulla né verbalmente né attraverso le sue azioni per comunicare che fosse in alcun modo interessata a impegnarsi in attività sessuale con loro”.
Conclusioni della Difesa
In conclusione, la squadra di difesa ha cercato di screditare la credibilità dei testimoni e ha affermato che il caso è stato influenzato dall’intenso livello di pubblicità e interesse, compromettendo così la presunzione di innocenza dei giocatori.
“La testimonianza del signor Hart era che questo era in modo giocoso, era un trucco giocoso, e (E.M.) era assolutamente coinvolta”, ha affermato Greenspan, rappresentante di Foote, per sostenere il comportamento da festa di E.M.
Ha anche suggerito che Hockey Canada e la polizia di Londra hanno riaperto le loro indagini a causa di un “frenesia mediatica” e ha descritto la situazione come una “patata politica bollente”.
Il processo continua con ulteriori argomentazioni e testimonianze.
