La controversia della watch party degli Habs a Gatineau
Uno dei principali obiettivi degli Ottawa Senators, come organizzazione, è costruire una base di tifosi più ampia sul lato quebecchese del fiume Ottawa. Tuttavia, la recente chiusura di una watch party degli Habs a Gatineau non sta guadagnando loro molta simpatia al momento.
I tifosi locali dei Montreal Canadiens erano stati invitati a una festa di visione sabato per guardare la Gara 2 della finale della Eastern Conference NHL presso lo Slush Puppie Centre di Gatineau. Erano stati messi in vendita 400 dei 4.000 posti disponibili a 13 dollari ciascuno. Gli organizzatori avevano ottenuto l’approvazione da TVA Sports, il cui feed televisivo avrebbero utilizzato, ma non avevano sottoposto il progetto alla NHL o ai Senators. Poco dopo l’inizio della vendita dei biglietti, la lega è intervenuta, informando gli organizzatori che un evento di questa portata dedicato ai Montreal Canadiens a Gatineau viola i diritti esclusivi di marketing territoriale dei Senators.
Secondo il Globe and Mail, è stata lanciata una petizione per opporsi alla decisione della lega di chiudere l’evento, che ha raccolto quasi 6.500 firme. Gli organizzatori e l’ente di beneficenza coinvolto sono rimasti delusi. Il giornale ha riferito che i proventi dell’evento, al netto dei costi, erano destinati a Le Boulev’Art de la Vallée, un’organizzazione locale dedicata alla salute mentale, che avrebbe potuto ricevere fino a 20.000 dollari. Il piano prevede di presentare eventualmente la petizione alla lega e ai Senators, con la speranza di ottenere l’approvazione per eventi simili in futuro.
I Canadiens rimangono in corsa questa primavera, ma sono in svantaggio nella finale della Eastern Conference 2-1 dopo aver perso due gare consecutive in overtime contro i Carolina Hurricanes.
La strategia territoriale dei Senators
I Senators si trovano in una situazione complicata. Desiderano costruire una base di tifosi più ampia a Gatineau, ma permettere a un’altra franchigia NHL, uno dei loro rivali principali, di essere celebrata da migliaia di persone in un grande evento nel loro territorio non serve ai loro interessi. Questo aiuterebbe a entusiasmare i tifosi di hockey dell’area di Ottawa per un prodotto NHL che non è il loro.
I critici hanno suggerito che i Senators stiano agendo in modo eccessivamente protezionistico. Alcuni sostengono che, se avessero permesso alla watch party di svolgersi, probabilmente non ci sarebbe stata tutta questa attenzione mediatica negativa, né i tifosi si sarebbero sentiti frustrati, né gli enti di beneficenza avrebbero perso i fondi raccolti. Nel breve termine, questa decisione ha probabilmente danneggiato l’obiettivo dei Senators di costruire supporto nel Quebec più di quanto avrebbe fatto permettere l’evento. Tuttavia, questa è una decisione strategica a lungo termine che comporta sacrifici immediati.
Se i Senators avessero ignorato questo evento, ce ne sarebbero altri in futuro. Senza esagerare, potrebbe evolversi in una tradizione di Gatineau: migliaia di tifosi NHL che si riuniscono nel territorio dei Senators per celebrare un prodotto NHL che non è di Ottawa. Le stazioni televisive locali trasmetterebbero le immagini della festa dei tifosi degli Habs in ogni salotto e su ogni account di social media dell’area Ottawa-Gatineau. Se il territorio non avesse importanza, forse il complesso Branchaud-Brière potrebbe ospitare un Montreal Canadiens fan fest. Forse la nuova arena a Lansdowne potrebbe un giorno ospitare gare di preseason degli Habs.
Sebbene gli enti di beneficenza ricevano milioni dalla Sens Community Foundation ogni anno, permettere la promozione principale dei Montreal Canadiens nel mercato di Ottawa non aiuterebbe i Senators nel loro obiettivo a lungo termine di conquistare Gatineau. Anche se si tratta di un compito estremamente difficile che probabilmente richiede un’arena nel centro città e un campionato vincente, perché renderlo ancora più difficile?
La NHL ha saggiamente e equamente stabilito diritti territoriali per proteggere i suoi 32 team e aiutare ognuno di loro ad avere successo nel proprio mercato geografico.
La domanda non dovrebbe essere “Perché i Senators non hanno permesso questo?” ma piuttosto “Perché dovrebbero?”
