Introduzione
Dimentica per un momento Tyson Fury contro Anthony Joshua. Dimentica Floyd Mayweather contro Manny Pacquiao 2 (sappiamo che lo desideri, in ogni caso). Naoya Inoue contro Junto Nakatani è un incontro da non perdere questa settimana… ma mettiamo da parte anche quello per ora. La più grande sfida dell’anno nel pugilato è già in corso, e non si sta combattendo sul ring; si sta combattendo nel Senato degli Stati Uniti.
Il Muhammad Ali American Boxing Revival Act
Riguarda il Muhammad Ali American Boxing Revival Act, una nuova legge approvata dalla Camera dei Rappresentanti a marzo e discussa la settimana scorsa in un’udienza davanti al Comitato del Senato degli Stati Uniti per il Commercio, la Scienza e i Trasporti. La legge, intitolata a quello che è probabilmente il più grande pugile mai esistito, ha l’intento di modificare le normative federali riguardanti lo sport.
Il nome della legge deriva dal Muhammad Ali Boxing Reform Act del 2000 (ampiamente conosciuto come ‘Ali Act’), i cui obiettivi principali erano: “(1) proteggere i diritti e il benessere dei pugili professionisti su base interstatale, prevenendo pratiche commerciali sfruttatrici, oppressive e non etiche; (2) assistere le commissioni statali di pugilato nei loro sforzi per fornire una supervisione pubblica più efficace dello sport; e (3) promuovere una competizione onorevole nel pugilato professionistico e migliorare l’integrità complessiva dell’industria.”
Controversie e preoccupazioni
Oscar De La Hoya ha testimoniato durante un’udienza per “esaminare le leggi federali sul pugilato” (AFP/Getty). Proprio come l’Ali Act cercava di modificare il Professional Boxing Safety Act del 1996, così fa il Revival Act. A prima vista, le intenzioni di entrambe le leggi sono nobili, quindi perché la seconda si è rivelata così controversa?
Come spesso accade nello sport e nel mondo in generale, si riduce a soldi e alla questione se le opportunità di guadagno per i pugili migliorerebbero o peggiorerebbero in un nuovo contesto. Il Revival Act cerca di consentire la creazione di Unified Boxing Organisations (UBOs), che servirebbero come alternative agli attuali organismi di sanzione del pugilato (ad esempio, il WBC, WBA, IBF), ma c’è preoccupazione che le UBO potrebbero sovrastarle completamente.
Sotto questa nuova proposta, una UBO potrebbe agire sia come promotore che come ente di governo, dando a un’unica entità influenza su classifiche e abbinamenti – forse riducendo la meritocrazia. Una UBO sarebbe Zuffa Boxing, lanciata a gennaio e supervisionata dal presidente della UFC Dana White e dal consigliere saudita Alalshikh.
Le posizioni in gioco
Per semplificare un po’ le procedure della settimana scorsa: in un angolo c’era Nick Khan, un membro del consiglio di TKO, il gruppo di proprietà della UFC, che ora è entrato nel pugilato guidando Zuffa; nell’altro c’era la leggenda del pugilato diventata promotore Oscar De La Hoya, insieme al nipote di Ali, Nico Ali Walsh.
L’argomento di Ali Walsh era che “quando un sistema controlla l’accesso, la scelta diventa teorica, non reale.” Ha suggerito che “il pugilato non è rotto” e che “se lo fosse, i campioni UFC […] non starebbero attivamente cercando incontri di pugilato a causa del giusto compenso.”
Infatti, la UFC è stata criticata in passato per il compenso dei combattenti, e lo scorso anno la UFC ha risolto una causa antitrust, che sosteneva che la promozione delle arti marziali miste sopprimesse la capacità dei combattenti di negoziare; è stato suggerito che la UFC avesse essenzialmente forgiato un monopolio.
Va detto che questa causa riguardava anni prima che TKO acquisisse la UFC. E per quanto riguarda Khan, ha detto la settimana scorsa: “Se vuoi avere la possibilità di essere qualcosa di più grande in un periodo di tempo più breve su una piattaforma, siamo riusciti a ottenere un accordo con Paramount, una piattaforma che ha quasi 80 milioni di abbonati in tutto il mondo e ha un partner di rete in CBS.”
Le preoccupazioni di De La Hoya
De La Hoya ha sostenuto: “Questo è un cambiamento fondamentale di potere che […] metterebbe i profitti aziendali al primo posto, i combattenti al secondo […] I combattenti meritano una vera protezione e una vera opportunità, non dover combattere anche contro il sistema. Se questa legge passa, i combattenti avranno meno scelte, meno leva e meno controllo sulle loro carriere. E quando ciò accade, non sarà lo sport a fallire; saremo noi.”
Il cuore di De La Hoya potrebbe essere nel posto giusto. L’americano, ora 53 anni, è stato uno dei protagonisti di numerosi incontri importanti a Las Vegas durante il suo periodo di massimo splendore, compresi quelli contro Mayweather e Pacquiao, e quando lo senti parlare, sembra davvero che ami il pugilato come pochi.
La questione della trasparenza
Ma parlando di cuori: la questione al centro di questa udienza, e nelle conversazioni attorno al Revival Act stesso, è quella della trasparenza. Infatti, solo tre mesi fa, le Golden Boy Promotions di De La Hoya sono state citate in giudizio da uno dei suoi pugili, Vergil Ortiz Jr, che ha sostenuto che il promotore avesse violato il contratto e interferito con il suo potenziale di guadagno – impedendogli di avere un incontro molto desiderato con Jaron “Boots” Ennis.
Ortiz ha firmato un nuovo contratto triennale con Golden Boy a maggio 2024, ma – secondo The Guardian – il contratto consentiva al 28enne di lasciare l’azienda se il suo accordo di trasmissione con Dazn fosse terminato. Quella partnership è terminata a dicembre, ma Golden Boy ha sostenuto che il posto di Ortiz nel suo roster fosse sicuro a causa delle discussioni in corso della promozione con Dazn per un rinnovo (che è stato confermato a marzo).
La controparte di Ortiz era che un accordo in sospeso con Dazn non era un accordo completato, e non era sufficiente per tenerlo legato a Golden Boy. Al momento della scrittura, però, è un pugile di Golden Boy mentre la causa continua. Non è la prima volta che De La Hoya è stato citato in giudizio da uno dei suoi pugili; probabilmente la stella più grande che abbia mai promosso, Canelo Alvarez, ha fatto lo stesso nel 2020.
Quindi, De La Hoya si è trovato come una sorta di figura simbolica a parlare contro il Revival Act, sostenendo la trasparenza. Le sue critiche potrebbero essere giuste, e potrebbe parlare sinceramente, ma quando si tratta di trasparenza, il suo stesso presunto complicato passato potrebbe costargli in questo particolare incontro.
