Discussione sull’Estensione di Luka Doncic
Parte della discussione sull’estensione di Luka Doncic con i Los Angeles Lakers — dopo che LeBron James ha scelto di rimanere nel suo contratto — riguardava il potenziale dei Lakers di avere spazio salariale massimo già dalla prossima estate. Questo consente loro di ristrutturare il roster attorno a Doncic, il che ha suscitato alcune speculazioni sui Lakers che inseguono Giannis Antetokounmpo o altre stelle da inserire al posto di LeBron, costruendo una classica squadra da titolo con più superstar.
Il Pensiero di Rick Carlisle
Avere più stelle è sempre stato l’ideale dei Lakers. Tuttavia, Rick Carlisle sta mettendo in discussione questo modo di pensare old-school e se sia il migliore per costruire una squadra competitiva nell’NBA moderna. In una interessante intervista con Caitlin Cooper di “Basketball She Wrote” (una giornalista che ogni appassionato di basket dovrebbe seguire), Carlisle ha parlato di come sono stati costruiti e hanno vinto i Pacers, e di come questo possa servire da modello per altre squadre, un’eco di ciò che ha detto durante le Finals.
“Il gioco NBA è diventato una lega in cui si gioca duro. Non si tratta solo di avere stelle in cima. La costruzione del roster sta cambiando… È diventato più importante avere più buoni giocatori piuttosto che essere pesanti con due o tre grandi giocatori che ricevono tutti i tocchi.”
Le Squadre e la Loro Profondità
Queste ultime Finals NBA ne sono state una testimonianza. Oklahoma City vanta l’MVP Shai Gilgeous-Alexander, mentre Indiana presenta un giocatore All-NBA e olimpionico in Tyrese Haliburton. Tuttavia, in entrambi i casi, queste erano squadre profonde con buoni giocatori di supporto che giocavano duro ogni notte e si adattavano ai sistemi e agli stili delle squadre — nessuna delle due squadre schierava un giocatore che l’altra squadra potesse semplicemente mirare nei suoi primi otto.
Non si trattava solo di SGA, Jalen Williams e Chet Holmgren a coprire i giocatori sotto di loro; OKC schierava anche giocatori di qualità come Alex Caruso, Isaiah Hartenstein, Lu Dort, Cason Wallace, e così via. La chiave di quei roster non era l’altezza dei giocatori di punta, ma il livello minimo dei primi otto.
Indiana ha raggiunto le Finals grazie a questa idea. I Pacers non avevano solo Haliburton, Myles Turner e Pascal Siakam, ma anche giocatori di qualità come Andrew Nembhard, Aaron Nesmith, T.J. McConnell, Obi Toppin, Bennedict Mathurin e Ben Sheppard. C’era una profondità di qualità di cui Carlisle poteva fidarsi in un modo che non stava accadendo, ad esempio, con i New York Knicks.
Conclusioni sul Futuro dell’NBA
Un anno prima, era la stessa cosa: i Celtics avevano stelle in Jayson Tatum e Jaylen Brown, ma quel roster era anche profondo con otto giocatori su cui Joe Mazzulla poteva contare: Kristaps Porzingis, Derrick White, Jrue Holiday, Al Horford, Payton Pritchard, Sam Hauser e così via. Due anni fa, c’era un MVP in Nikola Jokic a Denver, ma circondato da una profondità di giocatori come Aaron Gordon, Kentavious Caldwell-Pope, Michael Porter Jr., Bruce Brown, Jeff Green, Christian Braun e altri.
Durante le Finals NBA, Carlisle ha sostenuto l’idea che nulla di tutto ciò funziona senza la giusta stella in cima: una squadra ha bisogno di una o due stelle trascendenti. Tuttavia, oltre a questo, diventa una questione di profondità più che di accumulo di stelle. Non è tanto quanto siano forti le stelle in cima, ma quanto è debole il collegamento più debole nella catena? E quando arrivano i playoff, gli avversari possono spezzare la catena concentrandosi su quel collegamento debole?
I fan sono comprensibilmente stanchi di parlare dell’NBA e dei suoi tetti salariali, ma questi stanno cambiando il modo in cui le squadre vengono costruite ora. Carlisle ha visto il futuro, così come i Pacers, e sono stati nelle Finals grazie a questo. Aspettati che altre squadre innovative cerchino di seguire questo modello.
